Quel sera votre vote pour le 2nd tour ?

Histoire de faire un topic qui sort un peu de l'univers du jeu et de faire croire aux visiteurs qu'on est une guilde super intellectuelle, je vous laisse vous exprimer sur votre choix du second tour des élections présidentielles

Sauf si vous vivez dans une grotte, vous devez être au courant : les deux finalistes sont Royal et Sarkozy (désolé du spoil pour les éventuels ermites), le candidat de l'UMP ayant obtenu un score légèrement supérieur à celui de madame Royal.

Maintenant, la parole est à vous, et ce quel que soit votre choix. Bien sûr, les mineurs sont interdits parfaitement autorisés à donner leur avis

Inutile de vous rappeler d'étayer vos posts, de les rendre clairs, lisibles et argumentés, le tout sans flood et sans trop d'agressivité, je laisse ça aux éventuels débats musclés IRL...

Et par pitié Kriska, juste pour cette fois-ci, appuie sur Prévisualisation avant de poster

Je n'ai pas a voter (je suis encore mineur pour quelque mois et en plus je ne vis pas en France) mais a choisir je voterai pour Ségolène Royal.

Sarkozy m'a l'air d'etre assez radical dans quelques principes, puis de toute façon je préfère les socialiste par dessus les partie de droit. =)
Mais bon, je ne fait que suivre ça de loin, je n'ai pas fait vraimant la peine de me rendre compte de ce qu'il représente vraimant. ^^

pour moi sarkosy=blabla+extreme droite+du coté des plus favorisé+attiré par le pouvoir+=idéologie contraire a la mienne:) et c'est pas lui qui va faire baisser les loyers,c'est pas lui qui va faire diminuer le chomage(quoique en rayant des listes des chomeurs^^ou alors en favorisant les emploies a temps partiels mal payés),et ces surtout pas lui qui va faire diminuer la dette de l'Etat francais,c'est surtout pas lui qui va regler les problemes de banlieues mais plutot a en créer de nouveaux.
Par contre ces bien lui qui va faire un almaguame entre mulsuman et probleme de la France,c'est bien lui qui va favoriser les directeurs de grandes entreprise au détriment de ceux qui la composent(cadres ouvriers etc....).Ces bien lui qui va faire qu on va travailler plus pour gagner moins ou pareil(pas de RTT ou travailler 39h sinon on delocalise...biensur pour le meme saliare).Ces bien lui qui veut mettre en place une franchise sur la santé etc....

Donc vous voyez bien que je suis pour Segolene Royal:)qui selon moi est la seule des deux candidats a avoir de vrais solutions(comaptible avec tout le monde et qui n oppose pas 2France) pour l emploi,pour les jeunes ,pour la santé et pour les retraites les points les plus essentiels pour la France!!Rien a peter de l immigration,rien a peter de savoir que les aptron vont avoir moins de benefices si ils payent plus leur employers!!!!Pas rien a peter de voir que les Flics sont le seuls moyen pour resoudre un conflits de puis 5ans!!!Pas rien a peter de voit qu on tape sur soit disant les "assisté" alors que de grand patrons qui font mal leur taf(Voir EADS)et qui a cause d eux licencie plus de 10milles personnes(payé au smic) et se font viré avec 10millions d euro!!!!!!Et pleind autre sujet mais bon jvais pas ecrire un livre sur ca^^

Rien que pour ca Je Vote Segolene Royal au deuxieme tour par idéologie et contre M Sarkozy a qui je dit non a la France qui nous propose!!!un France a l americaine ou la loi du plus fort l emportera!!!!

Moi franchement je l'ai trouvé à l'Ouest hier Royal, avec son discours tout pourrave (et beaucoup trop long). Bayrou était plus enthousiaste alors qu'il est même pas au 2nd tour!

Faut être cohérent Kriska, soit tu veux faire baisser la dette = économies (ou du moins pas d'augmentation) sur les retraites, les jeunes, la santé, les salaires ... soit tu veux l'allourdir.

Ouvre les yeux, on a un des meilleurs systèmes sociaux/santé au monde, un bon système d'éducation (sauf quelques problèmes dans le supérieur mais là apparemment c'est une priorité des 2 candidats).

mais ce qui compte surtout c'est la croissance économique.

C'est pas l'Etat qui crée les emplois, les services publics (qui ne sont pas gratuits, ca s'appelle les impôts) et autres emplois aidés ca s'ajoute directement à la dette. Donc les entreprises faut les caresser dans le sens du poil, c'est ce que fond tous les autres Etats.

Les employeurs veulent de la flexibilité, sinon ils vont chez le voisin, c'est pas plus compliqué que ca. Aujourd'hui ca ne pose aucun problème de produire ailleurs, même pour les emplois qualifiés. Si les français veulent pas travailler +35h, l'Allemagne ou l'Espagne (Pays socialiste) c'est juste à côté, y a pas de frontières et ils sont pas moins cons. Ah oui aussi ya 1 Million d'ingénieurs en Inde, et la Chine est en train de construire des avions, faut pas croire qu'ils allaient faire des tee shirt et des contre facçons pendant 200 ans ...

oui il y aura plus de licenciements (certains abusifs faut pas le nier, mais le plus souvent nécessaires) mais y aura aussi plus d'embauches (car ce sera moins risquer d'embaucher), la sécurité de l'emploi à outrance ca a tout un tas d'effets pervers. Les fermetures d'usine c'est malheureux mais c'est la mondialisation quoiqu'ils en disent ni Sarko ni Royal n'ont les moyens de les empêcher.

Franchement moi je m'en fou de la politique intérieur (quoiqu'on en dise je trouve qu'on est franchement pas à plaindre en France par rapports aux autres pays développés ... pour l'instant) pour moi la priorité c'est d'être compétitif au niveau international, après on pourra mettre du beurre dans les épinards et penser aux avancées sociales. La solution c'est d'abord une Europe forte mais malheureusement les candidats s'en contrebalancent parce que c'est l'élection présidentielle ...
Toutes les grandes puissances/puissances émergentes profitent de la mondialisation et nous on veut pas de l'Europe, on se regarde le nombril. Franchement ca me fou les boules.


Maintenant je suis d'accord que Sarko fait peur à certains égards, mais c'était des pratiques électoralistes, franchement moi je lui dit merci d'avoir détourné les gens de Le Pen. Vous allez voire qu'il va lisser son discours pour conquérir le centre ... oui c'est vil mais bon c'est comme ca que ca fonctionne la politique.

Sarko c'est pas la panacée (fallait voter Bayrou!) mais c'est bien connu au 2nd tour on élimine ...
La France n'a pas les moyens de la politique sociale du PS, patientez un peu. Un petit peu d'Histoire: au lendemain de la 2nd GM, la France (l'Europe libérale), a connu une forte croissance économique sous des gouvernements de droites, puis l'alternance est arrivée en 81 et le PS a eu les moyens de mettre en place des avancées sociales considérables.

comme je disais c'est une question idéologie, moi je prefere avoir une economie moins forte et une vie paisible qu une economie forte et une vie incertaine.De toute facon on voit bien ce que ca donne une economie forte(voir amerique) grosse dette de l etat,impossiblilité d echelle social(=monarchie)sauf dans le sport ce qu il laisse peu de chance, 40 million de gens qui vive sous le seuil de pauvreté sur 260million,donc personnelement une economie forte qui fait que Total ou L oreal va multiplier par 10 ses benefices je m en fou moi,et ces pas ca qui fait que je vais gagner plus d argent en bossant car plus tu gagne de l argent plus t en veux et moins tu veux en donner.

Par contre l avenir c'est l europe je suis completement d accord avec toi!!!

bah je suis désolé de te l'apprendre mais ce sont les entreprises et les "riches" qui paient le système social français, j'ai pas les chiffres mais c'est un truc genre les 10% les plus riches paient 90% des impôts.

Faut arrêter de croire que c'est gratuit les services public, pas d'argent = pas d'école, pas d'hopital, pas de transports ... ca s'appelle l'Afrique.
Après c'est sur qu'une fois qu'on a de l'argent faut pas oublier ceux qui n'en ont pas (comme aux US), mais à ce niveau là je trouve que la France est un des pays les plus solidaires des plus démunis. Je dirai même trop avec certains mais bon je vais pas tomber dans la caricature inverse, c'est pas la majorité qui profite du système, mais ca existe aussi.

Doui renseigne toi sur qui paie les impots:)

Tu sais que les entreprises du CAC40 sont ceux qui paient le moins d impots et pour le seul fait qu ils ont des exoneration d impots colossable du notemment que la majorité de leur employé sont payé au smic car il faut savoir qu en France si tu paie une personne au smic l entreprise est exonérer d impot:)

De plus entendre que ce sont les plus riches qui payent le plus d impot,perso je trouve ca normal ce sont quand meme pas ceux qui gagne le moins qui doivent payer au temps que les autres

Ceux qui payent le plus d impots je suis désolé de te dire ca mais ce sont des gens comme toi est moi, des gens qui gagne bien mais sans plus .Donc pas trop normal.Faut arretez de pleurer sur les entreprises francaise qui prefere payer des gens au smic afin de conserver leur benef que d embaucher ou augmenter les salaires car eux vont gagner moins!!!

Moi je suis pour l'Europe et j'étais aussi pour Bayrou...

Sinon Kriska, l'IS est imposable a ttes les sociétés de capitaux (donc celles du CAC40) qui font des benef, sauf associations a but non lucratif, donc je vois mal comment une entreprise peut etre exonérée dimpot^^.

Et le smic n'est exonéré ni des charges sociales ni patronales ou alors mon prof de droit est devenu sénile :p

Moi ce que je vois c'est que ce sont les PME qui créent les emplois (plus de 90% je crois) et que Bayrou et Sarko proposait des mesures dexoneration ou daides pour ces PME bien mieux que celles de sego, c'est ca qui a influencé mon choix.

Je n'ai jamais dit qu'il n'était pas normal que les riches paient plus d' impôts. Peut être que propotionnellement toi ou moi payons plus d'impôts que les riches (et encore j'en doute), mais pas quantitativement, c'est ca le plus important.

J'avais pas les chiffres, j'ai pas trouvé ceux que je voulais, mais un petit élément de réponse, ca m'a permis d'apprendre des truc intéressant:


source www.vie-publique.fr

En 2004, les recettes fiscales nettes, c’est-à-dire après les dégrèvements et remboursements d’impôts, du budget général de l’État, s’élevaient à 265,65 milliards d’euros et se répartissaient comme suit :

Impôts indirects (63,7 %), dont :

* la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) (45,5 %) ;
* taxe intérieure sur les produits pétroliers (TIPP) (7,5 %) ;
* autres : notamment les droits de succession (10,7 %).

Impôts directs (36,3 %), dont :

* impôt sur le revenu (IR) (20,3 %) ;
* impôt sur les sociétés (IS) (14,6 %) ;
* autres : notamment la taxe sur les salaires et l’impôt de solidarité sur la fortune (1,4 %).


Donc déjà l'impôt le plus important c'est la TVA, l'impôt le plus injuste puiqu'il ne tient pas compte de la disparité des revenus. Faudrait trouver la répartition de la consommation par tranche de revenus.

TIPP , faut aussi trouver les chiffres, mais il me semble que la consommation industrielle est plus importante que la consommation civile

droits de successions: sans commentaire hein , ce sont les riches qui paient l'impôt sur les successions , jusqu'à une certaine somme ya des abattements je crois.

Impôts sur le revenu: cf. le lien , 2 remarques seules 52% de la population le paie, et la critique émise est : "excessivement redistributif" en traduction sa veut dire les riches paient trop.


Franchement toi aussi renseigne toi, tu sais de quoi est composé le CAC 40? Ces entreprises font la plus grande partie de leur chiffre d'affaire à l'étranger ...

ce qu'elles rapportent à la France ce n'est pas des charges sur les salaires ca elles le paient au plan local (et elles exploitent des gens bien en dessous du SMIC français t'inquiètes pas), elles font un cadeau à la France en établissant leur siège social en France, ainsi c'est à la France qu'elles paient l'impôt sur les sociétés (33,33% cf. le lien).

enfin ca m'étonne cette histoire de pas de charge sur le smic, si t'avais une source ...

Djinn a écrit:

Moi je suis pour l'Europe et j'étais aussi pour Bayrou...

Sinon Kriska, l'IS est imposable a ttes les sociétés de capitaux (donc celles du CAC40) qui font des benef, sauf associations a but non lucratif, donc je vois mal comment une entreprise peut etre exonérée dimpot^^.

Et non djin car leur siege ou leur production sont a l etranger et donc ne sont pas soumit a l impot francais,ces tout betes une bonne technique mais je trouve ca honteux.De plus Doui arrete laisse moi rire"elles font un cadeau à la France en établissant leur siège social en France",moi je vais te dire pourquoi elle reste car elle touche des subvention énorme je rapel un chiffre 96milliard d euro(par an) subvention de l etat pour les entreprises.Et juste comme ca compare les 96milliard de subventions au trou de la secu et on trouve vite une solution pour boucher le trou de la secu non???Et avec tout cette argent il y a toujours 9% de la population au chomage...De plus en plus de smicar, de SDF etc.....donc cette politique ne marche pas!!!!

Sinon pour les PME et PMI je peux en parler car mon pere est directeur d une PMI et depuis 5ans ces charges n'ont fait qu augmenter poutant ce n'est pas un gouvernement socialiste au pouvoir....De plus ces n'est pas pour autant que mon pere ne degage aucun benefice et n'a pas d employé...

Et pour le smic ton prof de droit se trompe va sur le site du gouvernement et regarde les loi sur les exoneration tout est expliquer ya les smicar les tps partiels qui permettent aux employeurs d avoir des exoneration de charge donc baisser(pas savoir ca et parler d eco je trouve ca tres bizar..........ou alors ces que vous n'avez jamais bosser dans une entreprise) les charges ne favorise pas l emplois la preuve sinon il n'y aurai plus de chomage depuis bien longtemps or ce n'est pas le cas.

Mais comme je dis sarko prone l assistanat des entreprises,segole l assitanat des personne pauvres, mon choix est fait:)

suffit de regardé le profil de Kriska ^^

Localisation: derriere toi mais a gauche

bon ok je sort -___- -->>

Melkion a écrit:

suffit de regardé le profil de Kriska ^^

Localisation: derriere toi mais a gauche

bon ok je sort -___- -->>

lol^^ je precise que je n'ai pas dit que j'ete de gauche(d ailleurs je ne suis pour aucun parti politique^^) mais contre une personne et un programme nuance:) et comme ces un choix entre 2programme et personnes

tu as mal lu le site du ministère du travail. Il est dit que l'allègement est maximal pour le SMIC.
Allègement maximal ca veut dire allégement le plus fort possible ca veut pas dire pas de charges du tout.
Il est dit que le coeff max (donc pour le SMIC) est 0,281
et après ya une formule: Coefficient = (0,26/0,6) x [1,6 x (Smic x nombre d'heures rémunérées/Rémunération mensuelle brute) - 1]

Réduction applicable = rémunération brute mensuelle x Coefficient ainsi déterminé

Pour ce qui est de l'explication du chômage, moi je dis qu'on a un des plus élevé des pays développés, et qu'on est aussi parmi les moins flexibles ... c'est bizzare que personne n'est copié notre super système !

Un peu de débat politique c'est bon, mais la ça ne peu plus etre bon pour la santé ^^
Mais c vrai que les éléctions c'est bonne excuse pour etre un peu fanatique de temps en temps :p.

Bon, je ne posterai plus pour ne rien apporter a la discussion promis!
--->[]

j'ai jamais dis que exoneration=0impots^^

Personne ne copie notre systeme peut etre car peut etre que derriere les directions d autres pays ils existent des pressions de looby economique non????bizarre non???Et pour le tot de chomage certe il est élévé(je dirais pas un des plus élévées car on se situe au 8eme rang sur 25 en Europe... le premier etant celui qui a le moins de chomage)mais dans les autres pays ou il est inferieur combien ya t il de travailleur pauvre???combien y a t il de travailleur qui ne peuvent se soigner???combien y a t il de travailleur qui ne peuvent se loger???certes ils ont du boulot mais ces pour survivre et non vivre et ces la le probleme tout ceci est pour les statisques et non pour la population apres si ces ca qu on veut....baisser les stats du chomage et avoir des travailleurs pauvres.Le probleme en France c'est qu il y a du travail(santé,artisanat) mais ces la formation qui est mauvaise il faut reformer l education et tout ira mieux,ces pas en baissant encore les charges des entrepises que ca va créer plus d emplois ces en formant plus de gens dans les ecteurs ou on manque énormement de mains d oeuvre ou on resolvera le probleme du chomage et apres comme par magie les pb de la secu et des retraites(plus de cotisation plus de recettes et don cplus de deficites:))vont disparaitre.

Je suis désolé mais exonération d'impôt en langage courant ca veut dire 0 .

bah 8ème rang c'est pas terrible (par rapport à la place que la France est censée occuper), même si je suis d'accord que les français comptent plus largement (mais c'est toi qui critiquait le taux de chômage)

moi je crois qu'en baissant les charges on est plus compétitif, donc on gagne des parts de marché et au final on taxe sur un plus gros gateau donc c'est du "gagnant-gagnant"

pour ce qui est de la réforme de l'éducation, j'avoue que je connais pas bien les propositions des candidats, mais je sais que Sarko est prêt à limiter l'accès aux filières bouchées. Sinon ca marche plutôt pas mal je trouve jusqu'au secondaire. Le seul truc qui va pas pour moi avant le supérieur c'est que les français sont des grosses quiches en langues étrangères.


sinon les universités françaises c'est de la grosse merde par rapport aux autres pays développés, ya une grosse dévalorisation des diplômes, genre y a des bac +5 au chômage quoi. Mais bon au UK par exemple c'est 10 000 £ l'année!

Doui a écrit:

moi je crois qu'en baissant les charges on est plus compétitif, donc on gagne des parts de marché et au final on taxe sur un plus gros gateau donc c'est du "gagnant-gagnant"

Tu parle de qui en disans"on" les salariés ou la direction????

Et puis faut pas etre trop focus, soit ya du boulot ou soit y en pas, ces pas en augmentant les benef des entreprises qu on va creer des nouvelles par de marcher ou des emplois!!!!ca va juste permettre a la direction d augmenter son revenus.

bah "on" c'est l'Etat (taxes sur les bénéfices + charges si le chiffre d'affaire augmente) mais effectivement ya aussi la direction qui ramasse sa part du gatêau (faut pas se leurrer le but d'une entreprise c'est la maximisation des profits), c'est pour ca que je dis tout le monde est gagant.

et detrompe toi, le travail crée le travail. Et aussi n'oublie pas que derrière les grandes entreprises y a tout un tas de PME en périphérique soit directement liées (fournisseurs/clients) soit indirectement (transport, restauration ...).

C'est stupide c'que tu dis Kriska. J'te rappelle que bon nombre des chômeurs ont en poche un diplôme ou une formation.

Donc si tu augmentes les bénéfices, mais surtout les parts de marché au niveau mondial et que tu promulgues les entreprises françaises (et pas que les grosse, j'te signale que ce qui fait la richesse d'un pays, ce sont les PME, pas les L'Oréal et autres...) à un rang compétitif au niveau mondial, il y aura forcément plus de travail à fournir, et donc plus d'embauches.

Si en plus tu proposes une diminution des risques à l'embauche, t'as aucune raison que le chômage ne baisse pas. C'est ce qui se passe dans les pays leaders de l'Europe comme l'Allemagne, et ça marche plutôt pas mal. Et va pas me dire que le système social allemand est pourri, j'te croirai pas

C'est un cercle vertueux ultra-simplifié, certes, mais relance la croissance et tu relances l'embauche. Les autres pays riches l'ont montré à de nombreuses reprises.

Dernier point : il n'y a pas un seul pays riche qui a obtenu une croissance avec les 35h, tous s'y sont cassés les dents, à commencer par l'Allemagne (qui est actuellement le pays européen connaissant la plus forte croissance éco, du reste) qui est vite repassée aux 39h, restaurant ainsi une économie compétitive au niveau mondial.

Bref, retourne le problème comme tu veux, une politique sociale laissant l'économie actuelle de la France en pleine perte de vitesse n'est pas une solution à long terme, surtout pour quelqu'un comme toi qui souhaite conserver un système social très efficace, Doui l'a déjà démontré dans ses posts.

ah vous entendre on croirait qu il n'yque le travail dans la vie...ces triste quand meme:(en allemagne se que t oublie de dire c'est qu il vienne se soigner en france:) que les allemands sont ceux ou la demographie est la plus faible, et va en allemagne de l est voir si est tout bien.

De plus ce n'est pas le fait que l allemagne s'est remis au 39h(d ailleurs zeter jamais au 35h mais ils ete au 38h...)qui a fait qu ils sont devenue le 2eme exportateur mondiale ces du au fait de leur industrie qui a toujours ete forte et que l economie américaine c'est relancé.

De plus tout le monde a l air d oublier mais ces qu en france on est le n°1 en production dans le monde c'est a dire qu on produit le plus par heure. En 1heure on produit ce que produit un allemand ou anglais en 1h30 donc ces normal qu on travail moins....

Et je vois pas en quoi travailler meme 4h de plus fait qu on est plus competitif et permet d embaucher????et si travailler 4h plus fait qu on produit plus alors pourquoi ne pas embaucher tout de suite mem une personne ca fait 35 h de plus donc bcp plus de production et donc de part de marcher(si on suit cette logique..)?????peut etre parce que pour certain, ammassez des benefices encore plus gros au detriment des autres est plus interressant,non?

De plus a vous entendre on croirer que la France est en recession...pourtant la france est en croissance entre 1.5 et 2......et l allemagne est peut etre a 2.5 grand max et vous voulez avoir un moins bon regime de santé une moin bonne education,des moins bon services public,des moins bon service energetique pour quoi???pour 0.5% de croissance???pour permmetre a certain de partir au ski 2semaines au lieu d une?????Et on en fait quoi des gens qui boose au smic qui ne peuvent pas se payer de loyer??????on leur dit demerder vous???on leur explique que leur entreprise fait des benef monstre et profite de leur argent alors que ceux qui produise ferme leur bouche car il risque de se faire virer...

kriska a écrit:

De plus ce n'est pas le fait que l allemagne s'est remis au 39h(d ailleurs zeter jamais au 35h mais ils ete au 38h...)qui a fait qu ils sont devenue le 2eme exportateur mondiale ces du au fait de leur industrie qui a toujours ete forte et que l economie américaine c'est relancé.

Faux, les allemands ont bien été touchés par le système des 35 heures, et ils l'ont aujourd'hui abandonné. Seuls les travailleurs dans la sidérurgie ont encore ces horaires.

Ensuite, quand tu dis que leur industrie a toujours été forte, c'est faux aussi. Au sortir de la guerre, l'Allemagne (aussi bien que les autres pays européens) est ruinée et a remonté la pente tant bien que mal. Leur croissance (qui nivelle vers le haut la croissance européenne) et leur productivité (1er producteurs mondiaux) ont nettement progressé depuis l'abandon des 35 heures, alors qu'après la réforme, les deux étaient en baisse. C'est assez difficile de ne pas établir de corrélation, surtout quand on voit le scénario qui se répète avec la France (on est en passe d'être rattrapés par l'Espagne au niveau européen, je rappelle).

Kriska a écrit:

De plus tout le monde a l air d oublier mais ces qu en france on est le n°1 en production dans le monde c'est a dire qu on produit le plus par heure. En 1heure on produit ce que produit un allemand ou anglais en 1h30 donc ces normal qu on travail moins....

Alors là j'veux une source... parce que j'suis plié en deux ^^

Kriska a écrit:

Et je vois pas en quoi travailler meme 4h de plus fait qu on est plus competitif et permet d embaucher????et si travailler 4h plus fait qu on produit plus alors pourquoi ne pas embaucher tout de suite mem une personne ca fait 35 h de plus donc bcp plus de production et donc de part de marcher(si on suit cette logique..)?????peut etre parce que pour certain, ammassez des benefices encore plus gros au detriment des autres est plus interressant,non?

C'était le raisonnement des économistes qui étaient pour le système des 35 heures. Mais on s'est rendu compte (et ceux qui étaient contre le savaient depuis longtemps) que si cette logique est à peu près applicable dans le monde ouvrier, il est inapplicable dans le secteur tertiaire dans 99% des cas : une entreprise ne peut pas employer deux cadres pour le même boulot... ou alors c'est mettre la clé sous la porte avant l'heure.
...et je te rappelle que le secteur tertiaire regroupe plus de 75% de la population active en France, si j'me souviens bien.

Kriska a écrit:

De plus a vous entendre on croirer que la France est en recession...pourtant la france est en croissance entre 1.5 et 2......et l allemagne est peut etre a 2.5 grand max et vous voulez avoir un moins bon regime de santé une moin bonne education,des moins bon services public,des moins bon service energetique pour quoi???pour 0.5% de croissance???pour permmetre a certain de partir au ski 2semaines au lieu d une?????Et on en fait quoi des gens qui boose au smic qui ne peuvent pas se payer de loyer??????on leur dit demerder vous???on leur explique que leur entreprise fait des benef monstre et profite de leur argent alors que ceux qui produise ferme leur bouche car il risque de se faire virer...

Bah non, c'est bien ça le problème : notre croissance est sous la moyenne européenne... alors faut pas s'étonner si l'Espagne nous rattrape. Les chiffres que tu donnes sont erronés (on a moins que ça, attend c'était y'a 10 ans le "entre 1.5 et 2" ^^), mais rehausser la croissance engendrerait... un looooooooong cercle vertueux dont les principaux bénéfices sont donnés dans les posts de Doui. Non seulement les riches partiraient plus souvent au ski, mais il y aurait une augmentation générale des salaires et donc du pouvoir d'achat générale (càd applicable à toute la population), sans compter les recettes de l'Etat qui augmenteraient, ce qui nous permettrait d'assurer la pérennité de notre système social que beaucoup nous envient... c'est beau les cercles vertueux, hein ? Dommage que ça soit pas aussi simple dans la réalité...

Bref, c'est bien de taper sur le capitalisme et le libéralisme, et de balancer le système des USA comme exemple à ne pas faire, mais j'te rappelle que depuis que l'économie existe, on a pas fait mieux... les Etats-Unis, c'est quand même une culture différente qui n'est pas uniquement due au capitalisme. C'est pas parce qu'on copie leur système éco qu'on deviendra comme eux. J'appelle ça des préjugés, moi...

mais lol mais lol mais lol

oui oui la france 1er au point de vue production/heure ces pas nouveaux et ces encore et toujours le cas pas savoir ca ces malheureux....pour une source tape sur google classement production par heure.....ou meme un simple article economique ou sur le site de l union de l europeen.

Croissance au mois de decembre 1,7....donc avant de parler faut se renseigner apres ce sur quand on se base sur des chiffre eronés on a un point de vue differents.ces comme pas savoir que la france est celui qui produit le mieux.....menfin.

Oue l espagne passe devant nous et je dis c'est normal car il ne faut pas oublier aussi que l espagne est l un des pays europeen avec les plus grosse subvention europeen:)d ailleurs en espagne c'est pas un gouvernement socialiste??????Et puis tu me dira il avait tellement de retard que forcement il rattrape vite ces normal et ces le but de l europe non?

Je ne critique pas le liberalisme en lui meme je critique juste de se qu on doit s accrifier tous pour juste tres tres tres peu d avantage en retour(sauf pour certain bien sur ou il voit l interet:))

La france n'est pas en recession, toutes les entreprises ne se casse pas a l etranger sinon les chinois ou autres s installerons pas en france le benef et le bourse du CAC 40 n augmenterai pas et etc....Et faire croire au gens que si on bosse pasplus pour gagner moins ou pareil on est dans la merde est completement faux.

Apres sur toncercle verteux ca se saurer si ca marcher!!!moi jveu bien croire que les dirigeants gagnerai plus ces sur mais entendre qu il redistriburai a leur employer came fait doucement rigoler il le font deja pas maintenant ces pas pour le faire apres il nous dirons juste qu il faut etre encore plus competitif et travailler encore plus etc....moi je vois surtout ce cercle pas virtueux:)

Ya peut etre comme tu dis 75% de gens qui bosse dans le tertiaire mais ya pas 90% de cadre a que se sache ou alors j aimerai bien car un salaire d un cadre en general ces potable:)et les heuressupces fait pour quoi???a oue merde a debourser de l argent au pauvre petite patron surtout qu en dsles pmi pme y a qu un ou 2 cadre^^

Oui c'est vrai, la France à la plus grosse productivité horaire de l'Europe. (mais pas au point d'atteindre 1h30 de travail "européen" en 1h^^)

Mais le problème c'est pas les 35h (en Angleterre, beaucoup d'emplois non cadres certes mais qualifiés bossent en moyenne 35h par semaine)
Le problème c'est que beaucoup de PME sont bloquées à cause de la difficulté à licencier. Elles n'osent pas prendre de CDI parce que le jour où leur CA baisse et que le CDI ne sert plus à rien, ca coute super cher de le virer. Donc pour pas payer ça elles sont plus portées sur les stagiaires et les CDD. Baisser les difficultés à licencier n'engendre pas plus de licenciements mais plus d'embauches, ça a été prouvé par de nombreux pays européen (et aussi par ceux avec un super systeme de protection sociale comme la suède ou le Danemark) qui n'ont pas plus de 4 ou 5% de chômage. Ok les salariés peuvent se faire virer facilement mais ils retrouvent un boulot qques mois après par une PME avec une meilleure santé, et en CDI !

Enfin, sur la question de savoir si la France est en recession ou en progression... je ne sais pas je n'ai pas de chiffres avec moi mais j'ai un exemple :
j'ai un pote bac+4 en communication. Il a choisi de faire son premier job en Angleterre alors que ses potes sont restés en France.
Résultat : ses potes sont payés entre le smic et 1300€ brut alors que mon pote touche 2000 livres brut par mois (3000€), soit 2000 € net. Alors oui je pense que la France est dans la merde

oui mais ton pote qui touche 2000euro par mois en UK combien ca va lui couter si il va voir unmedecin????combien cotise t il pour sa retraite???Combien coutela vie en angleterre????ces cher si jme souviens bien^^Oki tu gagne plus si tes pas malade et si tu veux pas etre en retraite.

Pourquoi que des que les gens qui vont bosser en UK revienne des qu ils ont des enfants????Des qu ils commencent a etre malade??

Pourquoi finalement les gens qui bosse en UK revienne finalement en france notemment lorsqu il commence a fonder une famille????L argen t ces sur ces bien mais comme tout est plus cher et que tu n'a aucune protection medicale et sociale tu revient en france et ton pote bac+4 qui va revenir en france dans quelques années bizarrement trouvera directe du boulotbiensur il gagnera moinsmais il s en foutera il trouvera des creches pour ses gamin pourra les emmener au medecin tranquilou et a l ecole sans que ca lui coute plus qu il gagne:) Donc pour moi la france est pas dans la merde car a la diffence des autres pays européens on ne met pas le travail comme seul moyen de se develloper et donc nous permet d etre le1er pays reproducteur d enfant:p qui dans une generation fera qu on aura pas besoin d appeler a un grosse vague d immigration comme en allemagne ou en UK qui pose pas mal de pb du point de vue eco et social d ou leur reforme qui sont logique par rapport a leur taux de nativité

Sinon pour l emploi je le dis et jele repete ces un probleme de formation,
Renseigner vous desavoir combien il manque et vamanquer de medecin de spécialiste medicaux,d infirmiere,d aides soignant,d artisan plombier electricien etc,les emploi d aides a la personnes pour les 15% dela popu dans 5ans vont allez en retraites etc.....ET comme par magie y aura moins de chomage et donc de personne plus competente dans tout les secteurs.Enfin tu me dira que ca arrange bcp de monde un fort tot de chomage faut pas l oublier monvami fort tot de chomage=faible cout de la main d oeuvre.

Le bilan de la droite n'est pas brillant, mais il n'est pas non plus mauvais, quoi qu'on en dise ils ont tenu la barraque, la France n'est pas (encore) larguée. La gauche a été inexistante dans l'opposition, pour moi ils n'ont pas mieux à proposer.


La France a de nombreux atouts, et est encore attractive puisqu'elle attire les capitaux étrangers. Si on a du boulot, et encore un peu de croissance, c'est parce que nos parents étaient compétitifs. On peut ne faire aucun effort, vivre sur nos acquis, avec un peu de chance, notre bon système social peut encore fonctionner quelques années. Mais après ce sera le déclin parce que les autres auront avancé plus vite et nous auront piqué nos marchés et le reste s'effondrera.

Un exemple: les retards d'airbus, c'est pas préjudiciable tout de suite, les avions ont déjà été commandé, mais on a probablement perdu des futurs clients qui iront acheter chez boeing (ou en Chine).

On vit bien en France, mais au dessus nos moyens. Il est venu le temps de se serrer la ceinture, nos parents eux se sont payés des retraites et une sécu sur notre dos, à nous de payer l'addition, et si ce n'est pas nous ce sera nos enfants.

Tu peux de foutre de la geule de sarko et de son "travailler plus pour gagner plus".
Mais dans ce cas ca veut dire que tu soutiens que l'on peut travailler pareil pour gagner pareil (oserai je dire travailler moins?). Or la France vit au dessus de ses moyens puisque la dette se creuse , la France a besoin de gagner plus.