Quel sera votre vote pour le 2nd tour ?

oui comme j ai toujours dis c'est unequestion d ideologie ces un choix de société,soit on se dirige vers bcp de travail avec une vie tres cher ou tu ne doi pas etre malade pas avoir d enfant pour les marchés et ou la loi du plus fort gagne, soit d une société egalitaire ou les richesses du pays aides tout le monde afin d avoir une population homogene et libre de ses actes et choix.

Et je dirais meme que de ne pas adherer a "travailler plus pour gagner plus"ne veut pas dire que je suis pour"travailler pareil pour gagner pareil "..mais peut etre qu il y a peut etre d autre solution que de demander toujours au meme de fournir des effort et en echange de rien avoir.....pourquoi on entend pas"payer plus pour produire plus"??Va dire a un mec qui travaille a la chaine de bosser 4h de plus pour qu il touche 50euro en plus,par contre ces sur un cadre qui va bosser 4h de plus ca va pas etre la meme lui va surement gagner 300euro minimum en plus donc si pour toi ces egalitaire,si pour toi tu dis que tout le monde est egaux dans le sacrifice,ba moi jte dis non et que cegenre de discrimination et d inégalité va creer une societer de confrontation et de haine juste pour que uneminorité de gens qui ont deja des salaire confortable de passer a un niveau superieur mais pour les autres qui se situe en dessous ca changera rien sauf qu ils auront la rage de pas avoir leur par du gateau comme les autres....une nation a 2 vitesse...enfin regarder les bon coter des autres pays europeen mais je vous conseil egalement de regarder leur probleme..vous verrez que dans quelques années ils paieront leur tout pour le travail ,enfin deja ca commence il vont se soigner dans les pays de l est ou en france,pense deja a faire apel a l immigration(en espagne deja fait en regulisant des milliers de sans papiers car ils savent que leur taux de natalité est trop faible)

Par contre je vois pas le rapport avec airbus(ces pas une coordination europeen???:p)???????tout ce que je sais c'est que ces la direction en allemagne(vous savez le super pays ou sa va super bien...)qui a deconner avecleur "super PME" qui ces planter dans la fabrication d un element pour la fabrication de lavion qui fait ces retard,c'est pas le fait que la france travail en 35h ces pas du au impots de la france ou je ne sais quoi faut arretez de dire des conneries....ces le boss qui a fait mal son taff en allemagne qui fait que a cause de lui 10mill gens vont etre au chomage et que les PME etPMI autour vont etre dansla merde mais tout ca ces surement a cause des impots et des 35h^^

Sinon sur les retraite ou la santé ca y es on abandonne,a partir de maintenant tout lemonde se demerde,les pauvre se soigne pas les riches font ce qu ils veulent...je sais qu on se dirige vers cette société la si M sarkosy est au pouvoir,mais moi ce n'est pas ce que je veux pour moi et mes enfants,je veu me battre pour notre systeme meme si il a des defauts marche qd meme plutot bien et de la a remettre tout en cause tout ca pour favoriser les marchés je pense que l avenir de l humanité ne va pas aller tres loin...

Pour airbus je voulais juste dire que si tu fais une erreur de gestion maintenant, tu peux le payer cher dans le futur, si on se la coule douce encore 5 ans avec les socialistes j'ai peur que l'on ne s'en remette pas, parcequ'une fois que les entreprises elles sont parties c'est dur de les faire revenir.


Sinon tu te trompes on n'a pas le choix.

La France creuse son déficit c'est pas dur à comprendre ça: les dépenses courantes s'allourdissent d'année en année.

Le système santé/retraite coûte trop cher, c'est pas moi qui l'invente.
Le seul choix que t'as c'est bosser plus pour maintenir/améliorer le système actuel, en acceptant qu'une partie aisée profitera beaucoup plus de ton travail que toi, mais tu profiteras quand même d'une partie.
Ou alors tu continues de bosser pareil mais les services publics se dégraderont en même temps que l'économie.

Oui les riches seront plus riches et les grosses entreprises encore plus grosses ... et alors? un riche tu peux pas l'empêcher de s'enrichir et une entreprise tu peux pas l'empêcher de se développer. S'ils ne le font pas en France, ils le feront ailleurs, tandis que l'ouvrier, si ya pas de boulot en France ben il est au chômage.

donc on est d accord en travaillant plus on avantage les riches car il gagneront plus et auront toujours les avantages sociaux alors que les travailleur ou les gens avec des salaires modeste vont bosser plus pour gagner presque rien en plus et avoir un peu moins d avantages sociaux mais qui vont enrichir bcp plus les autres,donc oui on est d accord c'est une politique pour avantager l elite de la france:)au détriment des autres.

Et iln'y a pas qu une seul politique qui marche dans le monde,sinon ca se saurait ou alors ces vraiment dramatique de te dire qu il n'y a q u un seul modele a suivre pour le monde entier.....on bosse et on ferme ca gueule....sinon ces chomage......oua quel avenir!!!!!

Sinon pour le defecit tu crois que ces bosser 4h deplus comme avant qu il y en aura plus???moi jme rapel qu avant les35h le deficit exister deja non????il y avait un fort tot de chomage plus fort que maintenant non????

Le systeme santé/retraite coute tro cher ok ,mais tu croi que la seul solution ces de bosser plus pour gagner moin??????ya que ca tes sur????moi je crois a une meilleur gestion,au non gaspillage,au non profit des plus favoriser etc......ces sur quand des gens qui n en n ont pas besoin profite du systeme comme les gens les plus aisée et je peu en parler car dans le milieu hospitalier,se font rembourser des chose comme des porc qui n en n ont pasl utilité,qui vont au medecin a chaque petit probleme......ca pour moi ces du gaspillage!!!ces la le trou de la secu avec lemanque de travailleur!!!!ces pasle fait qu on va bosser tous 4h de plus comme avant qu iln y aura plus de chomage plus de trou de la secu et toutlemonde vivra bien..faut arreter de prendre les gens pour des cons.....a seul chose qu on favorise avec cette politique se sontlesplus aisé en faisant croire au plus modeste comme nous qu il n y a pas d autre solution que d enrechir encore plus les aisé pour que nous puissons vivre normalement !!!Ce sont toujours les memes qu ils doivent payés pour enrichir toujours les memes et creuser l ecart entre les categories......voila la realité!!!

Ben oui actuellement il y a un seul système politique qui fonctionne dans le monde: l'économie de marché. Je te rappelle que l'URSS s'est effondrée et que la Chine est en train de s'ouvrir.
Je sais pas donne l'exemple d'un pays développé qui fonctionne autrement.

Les gouvernements "de gauche" européens n'ont rien à voir avec le PS, je citerai juste les travaillistes de T. Blair. Même Royal essaie de s'en écarter mais j'ai trop peur que si Ségolène est élue, derrière tous les éléphants reviennent au gouvernement.

Mauvaise gestion et gaspillage ok, je suis d'accord que c'est une grosse part du déficit, mais ça c'est un problème culturel qui dépasse le clivage droite/gauche.


Les riches n'ont pas d'avantages sociaux, c'est un non sens (ils ont l'avantage d'être riche, donc de vivre comme ils veulent), ce sont eux qui financent le système social au contraire:

source wikipedia
Concernant la redistribution des richesses, en France en 2004 :

* avant impôt, le rapport entre les revenus les plus importants et les plus faibles est de 7 à 1 ;
* après impôt, ce rapport se réduit de 4 à 1.

Outre l’aspect humain et le respect de la Déclaration universelle des droits de l'homme (la sécurité sociale est inscrite dans son article 22 et s’impose donc aux États signataires), cette redistribution présente plusieurs intérêts sociaux et économiques. En assurant des moyens de subsistance aux personnes les plus démunies, elle permet une paix sociale et donc une sécurité publique (ainsi qu’un fonctionnement serein des entreprises) d’une part, et d’autre part, cet argent est dépensé et donc réinjecté dans le circuit économique. Au final, cette répartition profite à toute la population.

Donc voilà vouloir empêcher le développement économique c'est se tirer une balle dans le pied, creer des aides publiques de nulle part (enfin si de la dette) c'est contre productif.

ne pas faire payer de charge sur les heures sup ce ne sont pas des aides????qui font que le deficite se creer???

A bon quant tu va a la pharmaciepar exemple les plus aisé ne sont pas remboursé????quand il vont 3fois au medecin par semaine il ne sont pas remboursé???

Lol les riches finances le systeme social mais biensur ya que...la TVA ces quoi????l impot locaux ces quoi????pourquoi il existe un salaire brut pour tout lemonde????

Et pour ton argent soit disant reinjecter dans l economie mai t oublie pas un peu la bourse????les benefcices ne sont ils pas injecter en bourse pour gagner encore plus d argent??????ca ca relance l economie??????ba ca se saurait depuis le tps ou le CAC40 augmente.....La speculation j apel pas ca de la reinjection dans l economie.

Qui a dit que quelqu un voulait arreter le developpement economique????Ba si les aides ne servent a rien alors pouruqoi avoir un ETAT?????on pai juste les transport en commum et l education point barre tout le monde fait ce qui veut et voila apres on voit ceux qui s en sorte tant mieux les autres tanpis qu ils se demerdent.

bah la sécu rembourse la même chose à tout le monde.

Le reste c'est des truc privés. Qurils aillent 3 fois chez le médecins par semaine ou qu'ils se bourrent de medic sous des gouvernements de gauche ou de droite c'est la même chose.

Bien sur que ce sont les riches qui financent le système social pas eux seulement mais eux en majorité. Tu sais ce que ca signifie social? Ca veut dire que y a des disparités, et que donc on crée un système qui fait que l'on contribue en fonction de ses moyens.
Si tu supprimes la sécu, ya que les riches qui pourront se soigner, pareil pour l'enseignement public ou la SNCF.

la bourse sert à financer les entreprises pour se développer.
Les plus values de la bourse sont taxés au même titre que les autres bénéfices.

L'Etat sert à assurer les fonctions régalienne: police et justice, et à créer une cohésion social, mais il ne ser PLUS a réguler l'économie.

Doui a écrit:

Le reste c'est des truc privés. Qurils aillent 3 fois chez le médecins par semaine ou qu'ils se bourrent de medic sous des gouvernements de gauche ou de droite c'est la même chose.

Mais ces la ou est le probleme car ce sont les memes qui vont 3fois chez le medecin par semaine et se bourre de medicament qui fon que les depense publiques augmentent et ce sont les memes qu ils disent qu il faut arreter l assistanat pourtant ces eux qui en profite le plus donc il y a bien incoherence.

Tiens ce soir la nouvelle tarre c'est sur France 2

oui mais juste avant sur TF1 yavait le commissaire Moulin

Perso je trouves que sarko est un homme dangeureux, guidé par ses ambitions et par la volonté de procurer de grands avantages à la "france d'en haut". Cet homme est proche de l'extrême droite...cf plusieurs discours du genre je vente pendant 1/2 heure Jeanne-d'arc...dsl mais ça sa plait aux lepénistes...D'un autre côté S.Royal me parait avoir un programme social intersant...le pb c'est que l'argent lui manquera peu-être à part si elle réussit à relancer le croissance française. Bon j'suis pas expert en politique mais si j'était majeur je voterais Royal...contre le dangeur que représente sarko...J'ai des preuves, par exemple de "censure" inconnue du publique de livres le concernant...

C'est bien de parler de politique ici.
Vos argumentations ressemblent parfois à des débats sur des builds...

En tant que doyen de la guilde et votant pour ma 3eme élection présidentielle en 2007, j'avoue :

* Je n'ai pas voté ( ni mon épouse ) au 1er tour, pour cause de vacances au Sables d'Olonne.

En fait, cette élection ne me dit rien qui vaille, et aucun candidat ne me revient. ( peut-être CPNT au 1er tour... )

Entre Sarko et Ségo au 2eme tour, le choix est très réduit :

* voter pour Sarko et cautionner le règne de l'argent et de la magouille, avec une façade répressive.

* voter pour Ségo et la gauche caviar qui paie son ISF avec un mari ( Hollande ) qui dirige dans l'ombre.

Pour moi le verdict c'est bof bof. Hélas.

En tant que fonctionnaire de l'Etat, je devrais voter à gauche pour éviter la privatisation, mais pas sûr.
Pour éviter de me prendre un coup de couteau à la sortie du boulot, je devrais voter à droite, mais pas sûr non plus...

Tant mieux pour vous si votre choix est fait.

bonne réflexion à tous et à +

de toute facon c'est clair que la on a le choix entre la peste et le colerat mais pour ma part je fais un vote d'idéologie et comme voter est un droit et un devoir:)

Heu ... excuse moi Fennec, mais es-tu obligé d'être pauvre toi même pour avoir l'envie d'aider les moins aisés ?

Un riche qui paye l'ISF n'a-t-il pas d'autant plus de mérite de vouloir faire du social, ce qui n'est pas a son avantage et ne le touche pas d'un point de vue financier mais seulement d'un point de vue morale ?

pour ceux qui croit que la france est le pays qui travail le moins....moi je dirais qu on est le pays ou on travail le plus et en plus qui produit leplus donc kikoolol les "travailler plus,pour gagner plus"^^

http://travail-chomage.site.voila.fr/emploi/duree_travail.htm

ces bizar non?:p et dire que certaincroitun certain monsieur Sarkosy les pauvres qu 'est ce qu ils vont etre dessus si il est élu...

d autre lien interressant^^

Ben justement, en France y a une trop grosse différence entre:
durée légale du travail et durée effective. C'est cette différence qui fait baisser la compétitivité car les charges sont plus importantes pour le travail effectif qui va au delà de la durée légale du travail.

il faut donc allonger la durée légale du travail pour quelle corresponde aux besoins réels, ou bien détaxer les heures sup comme propose sarko ( pour faire plaisir aux puristes comme ca on touche pas aux 35h ).

Donc ca c'est la première chose.

Ensuite les Français qui travaillent plus par semaine ... ok
sauf que sur ton site bizarement ils oublient de parler de l'âge de la retraite. Je rappelle que la France est le seul pays à être passé de 65 à 60 ans.

lol mais ces bizar on entend a tout bout de champs les francais sont ceux qui bosse le moins en europe etc....ces faux.

On est ceux qui produise le plus....

Donc le probleme n'est donc pas par rapport a la durée du travail mais bien autre part.

Comme il est bien indiquer le probleme cest la formation si on former les gens pour les secteurs ou on manque de maind oeuvre ca irair bcp mieux.

Et pour la retraite a ce que je sache sarkozy ne propose pas de rallonger la durée de cotisation....

Et si ya de la demande autant embaucher mais je me rend bien compte que ce discours ne va pas avec les patron car embaucher =benef moins important pour eux^^

MDR les retraites...ouioui on est les seuls à pouvoir l'avoir à 60 ans...MAIS pour avoir une retraite égale à celle que tu avais à 65 ans auparavant...il faut que tu cotises en moyenne 7 années de plus...donc où est le bénéfice?
Et tout ca fait pendant le règne de merde de la droite...t'a dû oublier les quelques 1O jours de grèves anti-fillon...
Et bien sur dans le programme à sarko t'a du oublier de voir que le CPE heureusement qui n'a pas eu lieu va être remis à l'ordre du jour sous un autre nom...mais bien sûr tu oublies sans doute les 2 semaines de mobilisation générale...
Et rends toi compte que le medef est rangé sous l'ump...pk? pask'ils sont pas con...ils se rangent du côté de la personne qui va leur permettre de s'enrichir plus qu'ils ne le sont déjà...
Exemple...le dernier déboire d'airbus...prime des salarié: 2 euros 84 précisèment comparé aux 3000 qu'ils avaient percues l'année précédentes...somme dérisoire en comparaison de la somme percue par un haut responsable de 8,5 MILLIONS d'euros aprés sa sortie de la boîte...si tu souhaites des inégalités commme celle-ci gogo sarko...
Bien sur je ne te parle pas de la censure existante et des procédés intolérables qu'il a permis que la police puisse executer...
Tout le monde dit qu'il va nous protéger et tout...FAUX ce sera encore pire...
Ce ne sont que quelques exemples pour te montrer la poudre aux yeux qu'il installe...et il y en a beaucoup d'autres...des connus...et des inconnus...

Pour ce qui est des comparaisons européennes, Kriska, je me permet de relativiser tes chiffres dans la mesure où les enquêtes sont réalisées par des organismes différents.
Je veux bien croire que le français moyen comme toi ou moi pourrait être déconnecté de la réalité des différences de durées de travail européenne, mais par contre j'ai vu plein d'économistes affirmer que la France était un des pays où l'on travaille le moins dans l'année et dans la vie (retraite) et eux par contre je leur fait confiance vu que c'est leur job. Je crois que s'il y avait une autre thèse valable elle serait reprise par le PS, ton site n'est pas assez rigoureux.

Pour ce qui est des indemnités du PDG d'airbus, c'est vraiment un exemple démagogique parce que son indemnité a été négociée lors de la négotiation de son contrat en 1998 (gouvernement Jospin). En plus cette pratique est condamnée également par la droite (Sarko annonce une loi anti golden parachute). Faut pas se focaliser sur des épiphénomènes comme ça.

Pour les grèves franchement dans la plus part des cas elles ne sont pas représentatives. Et encore heureux que ce n'est pas la rue qui fait la loi, ce serait donner plus d'importance qu'ils n'en faut aux quelques leaders syndicaux qui peuvent foutre le pays dans la merde avec 20% grévistes à la SNCF (vive le service minimum).
et puis finalement y en a pas eu tant que ca des grèves. Des lycéens dans la rue ca ne s'appelle pas une grève hein (ca commence à le devenir quand ils se font instrumentaliser par FO et la CGT), et au lieu de pleurer sur une réformette de forme sur le bac, on aurait peut être mieux fait de s'interroger sur le fond et une remise en question de la valeur du bac.

Pour ce qui est de la sécurité, je suis désolé mais le bilan de Sarko à l'intérieur n'est pas mauvais (ni bon).

Si on parle de la sois-disante baisse des impots qu'ils ont fai ? mdr à part l'ISF qui a considérablement baissé je ne vois aucun changement...
Si on parle du sois-disant taux de chômage qui a baissé ? mdr il y a eu beaucoup de création d'emploi à mi-temps plutôt oui...ce qui les arrange pour les chiffres...
Si on parle de leur désir de tout privatiser ? mdr si tu veux courir au licenciement abusif je ne te retiendrai pas...le SEUL endroit où tu es presque encore à l'abri est le service public...c'est tout dire...
Si on parle de son plan de critères stricts pour immigrer en france ? mdr ca se voit que c'est le seul qui est heureux de serrer la main de bush...il suit le meme chemin sur ce sujet...

alors tuc rois plus des economistes que des gens qui travail a justement l'économie...l insee c'est dla merde tu prefere lire "economie hebdo".....ou on le sait sont affiliés a des groupes financiers.....Ces sur entendre les francais ces des fainiant,on bosse pas assez etc...ca arrange bien sur pas mal de gens mais bizarrement ce n'est pas la réalité,tes economiste peuvent dire ce qu ils veulent mais ce ne sont que des paroles ou des analyses,mais ou sont les chiffres, il se base sur quoi pour ca??sur le PIB??Sur les expotation??sur la croissance???? Et quand tu dis les economiste font leur job ca sous entend que l insee ou autre organisme ne font pas leur job??

Certe le site n'est peut etre pas rigoureux mais accorde qu on est tres loins des choses qu on entend,du style la france travail le moins etc..et ca ces la réalité!!!Et meme si il ete pas tres precis on pas dernier alors meme avec une marge d erreur ca ne fait pas de nous des priviligier!!!

Et sinon j'ai entendu plein d economiste dire aussi:"un fort taux de chomage permet des bas salaire,d ou les entrepreneur n'ont pas jouer le jeu avec les 35h et autres reformes (meme de la droite),il prefere culpabiliser leur salarier que d employer".

Pour moi etre dans un syndicat devrait etre obligatoire comme dans tous les pays nordique,comme sarko aime bien dire on a des droit et des devoirs et ba pour moi ca marche aussi dans une entreprise,le patron n'est pas un didacteur,il a besoin de ses employé et inversement!!!!
Mais apres quand tu vois des discours comme le tien "quelques leaders syndicaux qui peuvent foutre le pays dans la merde avec 20% grévistes à la SNCF "c'est vraiment outragent,comme si ce battre pour son entreprise c'ete criminel,ou meme garder ses avantages!!!mais lol quoi on est dans une dictature ou quoi???le patron decide sans discuter avec ses employé=greve et ces normal!!!mais apres ces bien une politique de "droite"ces faire ta gueule et fais ce que t on dit sinon ces dehors!!!Quel belle nation que l on a:p

"Pour ce qui est de la sécurité, je suis désolé mais le bilan de Sarko à l'intérieur n'est pas mauvais (ni bon)."Lol,ni bon ni mauvais donc pas de résultat et tu va voter pour un mec qui a pas de résultat......

Bon dsl pour les postes long, mais y a beaucoup à répondre.

je ne remet pas en cause le travail de l'INSEE. Ce que je remet en cause c'est la comparaison avec les autres chiffres qui ne sont pas réalisés par l'INSEE. Ce qui ne signifie pas forcément qu'ils sont mauvais, mais qu'il faut les relativiser, car les modes de calculs et critères sont probablement différents.

Enfin peut être que les économistes ne parlent que de chiffres, mais les sociologues et politologues (à ne pas confondre avec politicien hein ^^) ca existe aussi, et ca fait parti de leur boulot d'étudier les différents systèmes.

Le site est intéressant et y a surement beaucoup de vrai, mais selon moi il n'est pas assez objectif et rigoureux.

Pour ce qui est des grèves de la SNCF (en fait plus la RATP), ce que je reproche c'est que ça gène les autres (ceux qui sont dépendants des transports en commun). Ce en quoi je défend le service minimum garanti. Pour moi faire la grève dans le service public et dans le privé ca n'a pas du tout la même signification.

Ce que je reproche en outre aux syndicats c'est de se donner plus de légitimité qu'ils n'en ont en réalité . Il y a un très faible taux de syndiqués en France, oui c'est regrettable, je pense que ca arrangerait les salariés comme les patrons, parce que malheureusement en France on ne connait pas la négociation, juste le bras de fer.


Pour répondre à Twin. Les licenciement abusifs c'est malheureux mais aujourd'hui y a des moyens pour les contester. Faut pas confondre avec les licenciements économiques. Oui on est plus à l'abri dans le secteur publique, c'est pas un secret, vu que l'emploi n'est pas soumis à la conjoncture.


Une petite remarque générale: vous vous évertuez à attaquer Sarko, mais regardez un peu du côté de Royal. Personne ne sait ce qu'elle propose. Son programme n'est pas clair etchange tout le temps. Tiens aujourd'hui il est compatible avec Bayrou alors que deux semaines avant Bayrou/sarko même combat qu'elle disait.

Je préfère voter pour Sarko, au moins je sais de quoi il est capable, même si je le répète son bilan, à l'image de celui du gouvernement n'est pas formidable, il est correct.
Le chomâge a t il baissé, un peu ou beaucoup? au moins il n'a pas augmenté.

Réveillez vous à gauche tout est vague et c'est ça le pire. On peut trouver 1000 défauts à Sarko mais au moins on sait à quoi s'en tenir, pour le reste on sait où il va nous mener. J'ai pas envie de donner un blanc seing pour 5 ans au PS.

J'en ai marre que toute la campagne soit centrée anti sarko jaimerai bien entendre un peu plus parler du programme de mme Royal.

edit: pas mal le film sur la 6 sur le rêve américain ^^

http://www.desirsdavenir.org/lafrancepresidente/


Le gros problème du programme de Royal, c'est qu'il faut le lire ... Or, les gens n'aiment pas lire, c'est chiant, c'est long, c'est compliqué.

La télé par contre ils aiment bien, facile, rapide, pas besoin de réfléchir.



En comparaison, le programme de Sarkozy peut-être trouvé ici :

http://www.sarkozy.fr/lafrance/?page=2

Il faut télécharger un fichier pdf pour avoir le détail.


A la lecture de celui de Sarkozy, je vois un grand nombre de choses vagues : en réalité, il y a énormement de bla bla pour dire :

" Depuis des années, on vous dit que telle chose fait partie de la société et en peut etre résolue, c'est faux ! Qu'est ce que je peux faire ? Qu'est ce que je dois faire ? Dois-je laisser des personnes qui veulent travailller plus être écrasés par les 35 heures ? "



(Je caricature beaucoup, mais l'idée y est).


Le programme de Royal ne contient pas ce bla bla, je ne dis pas que c'est mieux, j'apprécie aussi les textes bien fait.
Cependant, on ne peut pas nier que Royal possède également un programme point par point assez clair et précis.


Je veux bien reconnaitre par contre que celui-ci manque de détails concernant le financement et la mise en oeuvre de chaque réforme.
Il faut dire que c'est également le cas de celui de Sarkozy, qui couterait me suis-je laissé dire aux alentours de 120 milliards d'euro alors que celui de Royal couterait 50 milliards avec quelques sources d'auto-financement.

Les programmes ne sont malheureusement pas écris pour offrir le détail du financement ou de la mise en oeuvre, mais uniquement pour décrire les grands points de la politique que tentera d'employer l'Etat pendant les prochaines années.

Il ne faut pas non plus perdre de vue le fait que parmis ces points proposés, une très grande majorité d'entre eux ne seront en réalité même pas abordés pendant les 5 ans à venir, et ce chez les deux candidats.

Il ne faut donc souvent y lire qu'une définition partielle de la ligne de conduite que se donneront les candidats, la façon dont ils gouverneront et en filligranes la façon dont ils réagiront à certaines situations ...

t'écrit drolement bien ^^ et t'as raison ;-)

Pour moi les 2 programmes sont à peu près aussi vagues l'un que l'autre, sauf que y en a 1 qui sait l'expliquer précisément et l'autre pour qui ce n'est qu'un vernis.

Franchement ca m'a choqué par exemple quand dans à vous de juger, Chabot lui demande: vous avez fait de la réduction de la dette une priorité, comment comptez vous y parvenir?
Royal: Je relance la croissance.

Point barre sans autre forme d'explication, en direct sur France 2.

En comparaison Sarko a expliqué qu'il allait supprimer (ne pas remplacer) des fonctionnaires et taxer les importations au niveau des entreprises (il parait que ca fonctionne en Suède et en Allemagne), c'est sur que ca peut faire grincer des dents mais au moins ce sont des mesures concrètes. Royal on peut pas critiquer, parce que dire "je relance la croissance" là y a personne qui va être contre.

Je prend un autre exemple polémique : l'immigration.
elle est où la partie du programme de Royal sur l'immigration?
Sarko a clairement annoncé sa politique, encore une fois pleinement criticable. Quand Chabot a demandé à Royal sur la régulatisation des sans papiers, elle a répondu: "au cas par cas". Je suis désolé ce n'est pas une réponse.
Sarko a posé des critères: apprendre le français, ressources suffisantes ...

L'Europe? à oui excuse moi y a 1 phrase cachée au milieu du pilier 7 (le dernier, c'est dire l'importance qu'elle y accorde). Un peu léger je trouve.


Je suis désolé moi je ne vais pas faire un vote idéologique les yeux fermés.

L IMMIGRATION ON S EN FOU!!!c'est assez clair!!!!!on elit pas un mec pour son programme d immigration!!!!!!!!!!!!!!!!La France est une terre d immigration et j espere qu elle le restera longtps!!!!Mais ce qui est drole c'est que propose Sarkozy si cette loi ete en vigueur pendant l epoque sont papy est venant en france il ne serait peut etre pas la a et a postuler pour chef de l etat....LIMMIGRATION ON S EN FOU c'est classer en 10eme position des attente des Francais(le premier etant le chomage..)Donc arretons de parler de chose qui servent a rien et que totu le monde s en fou a part les electeurs du FN.

Sinon sur l europe je ne susi pas d accord:
Royal:Rediscuter avec L UE pour regonocier une nouvelle constitution et puis vote par referundum
Sarkozy:passer par la voie du parlement un constituion europeen alléger(en gros les 2premeirs partie ou on a dit non).

Sur la Dette de l Etat,tu crois s isncerement que tes economie de broutille qui serve a rien allez il va economiser 30millions d euro!!ouaaaaaaaaaaa si ces pas demago.....ces sur ca va arreter la dette de l Etat...Et sur les taxes je croyer que fallait arreter de taxer???faut etre realiste ces de la poudre au yeux ces pas ces reformette que ca va boucher la dette....Moi je prefere quelqu un d honnete qui va pas te sortir des effet d attention pour faire croire au gens qu il a solution a tout...Et perso relancer la croissance ca ces la realité pour boucher la dette!!!ces pas un effet d annonce!!et pour moi ces concret.Je vous rapel qu il y a plus de 1500milliard de dette donc ces pas en suppriment encore des fonctionnaire qu on va resoudre ce probleme.....sinon il l aurait deja fait depuis longtemps,c'est juste que ca sonne bien.

Pour je prefere quelqu un de realiste que quelqu un avec des effets de style.